www.democracynow.org

Interview par Amy Goodman

7 Juin 2004

Amy Goodman  : Noam Chomsky, pouvez-vous nous parler de certaines personnes qui dirigent le gouvernement (US) actuel et qui étaient déjà présents dans l’administration Reagan il y a 20 ans ?

Noam Chomsky : C’est tout à fait exact. L’administration Reagan était composée des mêmes ou de leurs mentors pour la plupart. Je pense qu’on peut dire que l’administration actuelle est une sélection des éléments les plus extrémistes, arrogants, violents et dangereux éléments de l’administration Reagan. C’est vrai aussi bien en ce qui concerne l’a politique intérieure que la politique internationale et, comme pendant les années Reagan, ils se consacrent à démanteler les composants du gouvernement qui servent la population en général - la sécurité sociale, les écoles publiques etc - mais d’une manière encore plus radicale. En partie parce qu’ils pensent avoir atteint un niveau supérieur à partir de laquelle ils peuvent lancer leurs attaques, et sur le plan international ça parait assez évident. En fait, de nombreux anciens membres de l’administration Reagan et de Bush père sont même choqués par l’extrémisme de l’administration actuelle sur le plan international. C’est pour cette raison qu’il y a eu une critique sans précédent de l’élite contre la stratégie de sécurité nationale et la politique en Irak - une critique étroite, mais significative. Alors oui, ils sont là. Certains cas sont remarquables (...). Ils ont très judicieusement choisi Negroponte, qui vient d’être nommé, en tant que nouvel ambassadeur en Irak où il dirigera la plus grande mission diplomatique du monde. Le prétexte d’une telle mission est qu’elle serait nécessaire pour transférer la souveraineté aux Irakiens, et c’en est tellement une contradiction qu’on en est réduit à admirer les commentateurs qui font semblant de ne pas savoir ce que tout cela signifie, tout comme ils font consciemment l’impasse sur le rôle de Negroponte dans l’administration Reagan. Il était l’ambassadeur du Honduras sous Reagan où il présidait la plus grande base de la CIA au monde, et la deuxième plus grande ambassade en Amérique latine. Pas parce que le Honduras avait une importance particulière pour les Etats-Unis, mais parce qu’il était chargé de superviser les bases à partir desquelles l’armée mercenaire US attaquait le Nicaragua, jusqu’à pratiquement détruire le pays. A présent, le Nicaragua a de la chance de pouvoir survivre pendant quelques générations.

Il s’agissait là d’une des campagnes massives de terrorisme menées par les Reaganiens dans les années 80 sous le prétexte qu’ils menaient une guerre contre le terrorisme. Ils avaient déclaré une guerre contre le terrorisme en 1981 avec à peu près la même rhétorique que celle employée en septembre 2001. Ce fut une guerre sanglante contre le terrorisme. L’Amérique centrale fut dévastée, et des horreurs commises ailleurs dans le monde.

En ce qui concerne le Nicaragua, ils furent condamnés par la Cour de Justice Internationale et par deux résolutions du Conseil de Sécurité de l’ONU, auxquelles les Etats-Unis ont opposé leur veto. Après cela, bien sûr, ils ont rejeté le jugement de la Cour et ont entrepris une escalade de la guerre au point où les effets ont été extraordinaires. Selon les analyses de leurs propres spécialistes, le nombre de morts au Nicaragua par habitant ramené à la population des Etats-Unis serait d’environ 2,5 millions, ce qui, ont-ils remarqué, serait supérieur au total des morts US depuis la guerre de Sécession jusqu’à toutes les guerres du 20e siècle, et ce qui reste de la société n’est que ruines. Depuis que les Etats-Unis ont repris le contrôle de ce pays, les choses se sont encore empirées. Le Nicaragua est à présent pratiquement le pays le plus pauvre du continent, juste devant Haïti et, ce n’est pas un hasard, ce pays a été la deuxième plus grande cible des interventions US au cours du 20e siècle, juste derrière Haïti qui est la première. Les récentes statistiques montrent qu’environ 60% des enfants en-dessous de l’age de deux ans souffrent d’anémies sévères provoquées par une sous-alimentation et probablement de troubles cérébrales. (...) C’est une véritable victoire. On peut comprendre pourquoi Colin Powell et d’autres en sont si fiers. Negroponte était directement responsable pendant les cinq premières années, puis plus indirectement au sein du Département d’Etat et de la Sécurité Nationale où il était le conseiller de Powell. A présent il est censé remplir le même rôle en Irak. Au Nicaragua, on l’appelait "Le Proconsul", et le quotidien Wall Street Journal a été assez honnête pour publier un article avec le titre "Le Proconsul Moderne" où ils ont mentionné son passé au Nicaragua sans entrer trop dans les détails et en disant oui, il sera le proconsul de l’Irak.

Il s’agit là d’une continuation directe, mais il y a encore beaucoup plus. Elliot Abrams est un cas extrême. Je veux dire qu’il est à présent à la tête de la section Moyen-Orient du Conseil National de Sécurité. Comme vous le savez, il a été condamné pour parjure devant le Congrès. Il a bénéficié d’une grâce présidentielle, mais il était responsable au sein du Département d’Etat des atrocités commises en Amérique centrale et, pour ce qui concerne le Moyen-Orient, il se situe à l’extrême de l’échiquier politique. Il y a donc une certaine continuité de politique, mais aussi une radicalisation dans la continuité.

AG : Il y a eu très peu de commentaires critiques au sujet de Ronald Reagan à sa mort, peut-être à cause de sa mort, ce qui se passe lorsque les gens meurent ou peut-être aussi parce qu’il y a une sorte de réécriture de l’histoire qui se déroule en ce moment. Mais une des rares personnes citées par les grands médias a été l’ancien Ministre des Affaires Etrangères du Mexique de 1979 à 1982, Jorge Castenada, qui a dit que Reagan était extrêmement impopulaire au Mexique lorsqu’il était président à cause de sa politique en Amérique centrale, et à cause de mises en cause du Mexique sur le trafic de drogue. L’engagement de Reagan au Nicaragua et au Salvador était considérée par le Mexique comme une "ingérence" injustifiée et "interventionniste, qui trouvait ses racines dans les rivalités de la guerre froide et en violation du droit international." Il ajouta, "non seulement sa politique était jugée négativement, mais il exerçait de fortes pressions sur le Mexique pour nous faire changer de politique internationale."

NC : C’est exact. Castenada adopte un discours diplomatique. Il énonce un euphémisme en ce qui concerne le droit international et l’intervention. Le résultat fut la mort de quelques centaines de milliers de personnes et la ruine de quatre pays. Et les gens actuellement au pouvoir à Washington ont l’unique privilège à être les seuls à avoir été condamnés par la Cour de Justice Internationale pour terrorisme. Ce qui va au-delà de ce qu’a déclaré Castenada, mais c’est ce qu’il sous-entendait. Et l’impopularité demeure. Les derniers sondages effectués parmi les élites de l’Amérique latine, ceux qui ont le plus tendance à soutenir les Etats-Unis, indiquent que 90% d’entre eux s’opposent à l’actuel George Bush, le fils. Le chiffre est de 98% au Mexique, si ma mémoire est correcte. Mais pour être précis, il faut dire que ça ne date pas d’hier. John F. Kennedy a tout tenté pour faire aligner le Mexique sur sa politique anti-cubaine. Il y a ce commentaire célèbre, formulé par un diplomate mexicain lorsque Kennedy tenta de le convaincre que le Mexique devait se joindre à la guerre contre le terrorisme contre Cuba et à l’embargo, en affirmant que Cuba représentait une menace pour la sécurité du continent. Le diplomate a dit qu’il était dans l’obligation de refuser parce que s’il tentait de dire au peuple mexicain que Cuba représentait une menace, 40 millions de Mexicains mourraient de rire. C’était une bonne réponse. Mais pas dans le cas présent. Je crois que là où le commentaire de Castenada induit en erreur, c’est lorsqu’il se réfère à la guerre froide et aux rivalités. Il n’y avait pas de Russes en Amérique latine. En fait, les Etats-Unis faisaient tout pour les y attirer. Par exemple, pour le Nicaragua, lorsque la guerre terroriste contre le Nicaragua a réellement commencé, les Nicaraguayens ont tenté d’acheter quelques armes pour se défendre. Ils se sont d’abord adressés aux pays Européens, la France, et d’autres. L’administration Reagan a exercé une pression énorme pour que ces pays ne vendent pas d’armes au Nicaragua parce qu’ils voulaient à tout prix que les Nicaraguayens les achètent aux Russes ou indirectement aux Cubains. Ce qui leur aurait permis de présenter l’histoire comme une affaire de guerre froide. Le Nicaragua n’est pas tombé dans le piège, comme ce fut le cas pour le Guatemala en 1954, où un scénario similaire s’était déroulé. Donc, les Nicaraguayens n’ont pas acheté les avions aux Russes pour défendre leur espace aérien contre les attaques US. Ils en avaient parfaitement le droit, mais ils comprenaient les conséquences d’une telle responsabilité. Alors l’administration Reagan était obligée d’inventer sans cesse de nouvelles histoires sur comment le Nicaragua s’équipait en MIGs pour déclencher un conflit dans le cadre de la guerre froide. En fait, il est intéressant d’observer les réactions aux Etats-Unis devant ces histoires. Bien entendu, le Nicaragua avait tous les droits de se défendre. La CIA avait le contrôle total de l’espace aérien Nicaraguayen et s’en servait. Elle s’en servait pour communiquer avec son armée guérilla - guérilla est un drôle de terme pour désigner d’une armée équipée d’ordinateurs et d’hélicoptères etc, - pour leur envoyer des instructions pour éviter le contact avec l’armée Sandiniste, l’armée du Nicaragua, et attaquer ce qu’ils appelaient des cibles molles (soft targets), c’est-à-dire des cibles civils sans défense. Voici donc un pays qui n’a pas le droit de défendre son espace aérien pour se protéger. Je ne sais pas quoi dire. Évidemment, ils en avaient le droit, mais ils ne l’ont pas fait. Les Etats-Unis ont contrôlé leur espace aérien et ont attaqué - des cibles sans défense.

AG : Noam Chomasky, vous avez écrit que les Etats-Unis sont le seul pays au monde à avoir été condamné pour terrorisme par la Cour de Justice Internationale. Cela avait un rapport avec le bombardement d’un port au Nicaragua, sous Reagan. Pouvez-vous nous en dire deux mots ?

NC : Oui, mais ce n’est pas tout à fait exact. Le Nicaragua espérait mettre un terme au conflit à travers des voies légales, diplomatiques.

AG  : je voulais dire le minage d’un port.

NC : Oui, le minage des ports. Ils ont décidé - ils se dont adressé à une équipe d’experts dirigée par le distingué avocat international états-uniens A. Chayes, professeur de droit à Harvard qui avait longtemps servi au gouvernement, et l’équipe de juristes a décidé de monter un dossier extrêmement précis et limité. Ils s’en sont tenus aux faits irréfutables, tels le minage des ports que les Etats-Unis avait reconnu, mais ce n’était rien par rapport au reste. Ils ont choisi le cas le plus précis en espérant qu’un jugement de la Cour Internationale pousserait les Etats-Unis à abandonner leur campagne terroriste. Ils ont bien obtenu un jugement en leur faveur. La Cour a ordonné aux Etats-Unis de cesser toutes leurs actions violentes contre le Nicaragua, et qui allaient bien au-delà du minage des ports. C’était la moindre des choses. Le jugement rendu par la Cour porte sur un point très précis, mais si vous lisez le texte du jugement, la décision de la Cour va plus loin car ils étaient tous conscients de la campagne de terreur plus vaste qui était en cours. Mais l’équipe de Chayes s’est focalisé sur une question précises, avec de bonnes raisons. Ils ne voulaient pas de controverses pendant les audiences. Sur cette question précise, il n’y avait pas de controverse puisque les Etats-Unis avaient admis le fait. Cependant, il faut lire le jugement comme un jugement plus large, et bien plus important. Le terme employé par la Cour était "usage illégale de la force," ce qui en termes techniques désigne le terrorisme international. Il n’y a pas de définition légale du terrorisme international dans le droit international. Alors je suis sur qu’il s’agissait d’une condamnation du terrorisme international, dans un domaine bien plus large. Quoi qu’il en soit, il faut garder à l’esprit, et c’est important pour nous, que ce fut pire au Guatemala et au Salvador. Je pense que la raison en est que les Nicaraguayens avaient une armée pour les défendre. Au Salvador et au Guatemala, les forces terroristes qui attaquaient la population étaient l’armée et les forces de sécurité. Il n’y avait personne pour porter plainte devant la Cour de Justice Internationale. Les plaintes ne peuvent être déposées que par des gouvernements, pas par des paysans en train de se faire massacrer.

(...)

AG : Professeur Chomsky, je ne voudrais pas clore cette discussion sur les années Reagan sans un mot sur l’Afrique, particulièrement l’Afrique du Sud.

NC : Et bien, la politique officielle se disait "participation constructive". Je me souviens des années 80, à l’époque il y avait une pression énorme pour faire cesser tout soutien au gouvernement de l’apartheid. Le Congrès avait voté des lois pour interdire le commerce et l’aide. L’administration Reagan a trouvé des moyens pour contourner cette législation, et en réalité le commerce avec l’Afrique du Sud augmenta dans la dernière partie de la décennie. Et, soit dit en passant, ce fut à la même époque que Colin Powell devint conseiller à la Sécurité Nationale.

Les Etats-Unis ont fermement soutenu le régime de l’Apartheid, directement et indirectement à travers des pays amis. Israël aidait à contourner l’embargo. Un peu comme en Amérique centrale où la terreur clandestine était sous-traitée à d’autres états, Israël aidait à contourner les lois votés par le Congrès. Dans le cas de l’Afrique du Sud, examinons quelques chiffres. En Angola et au Mozambique, pays voisins, et pour ne parler que de ces pays, l’Afrique du Sud a tué un million et demi de personnes et provoqué quelques 60 milliards de dollars de dégâts au cours de cette période de "participation constructive" avec le soutien des Etats-Unis. Ce fut une histoire d’horreur.

Noam Chomsky

(FIN)

  Traduction : Cuba Solidarity Project
Lorsque les Etats-Unis sont venus chercher Cuba
Nous n’avons rien dit, nous n’étions pas Cubains.

  Sur l’ implication US au Nicaragua et au Honduras, lire : Negroponte : futur ambassadeur US en Irak, un voyou pour toutes occasions.

ACTE 5

USA: Le doyen du Sénat contre l'administration Bush

La Vérité se révèlera Par Robert Byrd Le 21 mai 2003, le doyen du Sénat des États-Unis, Robert Byrd, a prononcé un violent réquisitoire contre l'administration Bush, dont nous reproduisons le texte intégral. Devant la haute assemblée, il a dénoncé les mensonges qui ont permis à la Maison-Blanche de justifier l'attaque de l'Irak et a appelé à un réveil de l'opposition. « Nous sommes recroquevillés dans la pénombre alors que les fausses informations prolifèrent. Nous acceptons les réponses molles et les explications vacillantes car demander la vérité est soit difficile, soit impopulaire, ou peut s'avérer politiquement coûteux. […] L'intimidation calculée à laquelle nous assistons souvent ces temps-ci, exercée par "le pouvoir en place", ne fera taire l'opposition loyale qu'un certain temps. » La vérité a un moyen de s'affirmer malgré toutes les tentatives pour l'éclipser. La déformer ne peut que la faire dévier pendant un temps. Peu importe jusqu'à quel point nous, les humains, tendrons à dissimuler les faits ou tromper nos semblables, la vérité parviendra finalement à se glisser hors des fissures. Cependant il est dangereux qu'au bout d'un moment tout cela n'ait plus d'importance. Ce qui est dangereux ce sont les dégâts causés avant que la vérité ne soit largement acceptée. La réalité nous montre que parfois il est plus facile d'ignorer des faits dérangeants et de s'en tenir aux quelconques erreurs de jugement répandues dans le moment. Nous voyons souvent cela en politique de nos jours. Je le constate souvent, plus que je ne l'aurais jamais imaginé, ici même au Sénat. Concernant la situation en Irak, il me semble que le peuple états-unien a pu être leurré de manière à accepter l'invasion d'une nation souveraine, sans provocation, ni véritable justification et en violation de lois internationales depuis longtemps établies. Il existe beaucoup d'éléments prouvant que les horribles événements du 11 septembre ont été soigneusement utilisés afin de détourner l'attention d'Oussama Ben Laden et Al Quaïda, organisateurs de ces attaques, vers Saddam Hussein qui n'est pas impliqué. Durant l'escalade vers l'invasion de l'Irak, on nous montrait le Président et son cabinet évoquant toutes les images les plus effrayantes qu'ils pouvaient : champignons atomiques, caches souterraines d'armes biologiques et drones destinés à pulvériser sur nos villes la mort sous forme de germes. Nous avons été mis sous une perfusion d'exagérations au sujet de la menace que faisait peser Saddam Hussein sur nos libertés. Cette tactique ne pouvait que provoquer la réaction déterminée d'une nation souffrant toujours d'un mélange de stress post-traumatique et de haine justifiée suite aux attaques du 11 septembre. Il s'agissait d'une exploitation de la peur, d'un placebo contre le ressentiment. Depuis la fin de la guerre, chaque révélation tendant à réfuter les sinistres déclarations antérieures de l'administration Bush s'est vue balayée d'un revers de main. Plutôt que de présenter des preuves contradictoires, la Maison-Blanche s'arrange pour changer de sujet. Les armes de destruction massive n'ont pour l'instant pas été trouvées, mais on nous dit qu'elles le seront plus tard. Il est possible qu'elles le soient. Néanmoins, notre coûteuse et destructive campagne de nivellement de bunkers en Irak semble avoir confirmé, pour l'essentiel, précisément l'opposé de ce qui nous fut présenté comme l'impérieuse raison d'y aller. Seraient confirmées de même, pour le moment, les assertions de Blix et son équipe, que Bush a tant raillées. Comme Blix l'a toujours dit, beaucoup de temps est nécessaire pour trouver ces armes, si toutefois effectivement elles existent. Pendant ce temps Ben Laden court toujours et Saddam Hussein manque à l'appel. L'administration a sans arrêt assuré l'opinion des États-Unis et du monde qu'une attaque était nécessaire afin de protéger notre peuple et le monde du terrorisme. Elle s'est régulièrement employée à alarmer le public, à brouiller les visages de Saddam Hussein et Oussama Ben Laden jusqu'à ce qu'ils se fondent virtuellement en un seul. Il est devenu douloureusement évident, suite à la guerre, que l'Irak ne constituait pas une menace immédiate pour les États-Unis. Ravagé par des années de sanctions, l'Irak ne nous a même pas opposé un seul avion. La menaçante et mortelle flotte de drones dont on nous a tellement parlé s'est métamorphosée en un seul prototype fait de contreplaqué et de ficelle. Leurs missiles se sont avérés trop vieux et de portée limitée. Leur armée a vite été dépassée par notre technologie et nos troupes bien entraînées. À présent notre loyal personnel militaire accomplit avec diligence sa mission de recherche d'armes de destruction massive. Il n'a pour l'instant ramené que des fertilisants, des aspirateurs, des armes conventionnelles et les occasionnels bassins souterrains. Il est, dans cette mission, mal utilisé et continue à courir de graves risques. Mais la coûteuse démagogie de l'équipe Bush au sujet des ADM en Irak est devenue plus qu'embarrassante. Elle a soulevé de sérieuses questions à propos de l'usage de faux-fuyants et d'un pouvoir illimité. Nos troupes ont-elles inutilement couru des risques ? Autant de civils irakiens ont-ils été tués et estropiés alors que la guerre n'était pas vraiment nécessaire ? L'opinion états-unienne a-t-elle été trompée ? Le monde a-t-il été trompé ? Je me sens encore plus embarrassé par la constante affirmation que nous sommes des « libérateurs ». Les faits ne semblent pas justifier cette étiquette que nous nous sommes si curieusement attribuée. Certes, nous avons renversé un despote brutal et méprisable, mais une « libération » implique un suivi de la liberté, de l'autodétermination et de veiller à une vie meilleure pour l'ensemble de la population. Effectivement, en admettant que la situation en Irak soit bien le résultat d'une « libération », alors nous avons peut-être ramené le principe de liberté 200 ans en arrière. En dépit de nos ambitieux projets pour que le peuple irakien ait une vie meilleure, l'eau courante est rare et souvent insalubre, l'électricité occasionnelle, les stocks de nourriture au plus bas, les hôpitaux surchargés par les blessés et mutilés, les trésors historiques de la région et du peuple irakien pillés, du matériel nucléaire a été disséminé on ne sait où, alors que les troupes états-uniennes, sur ordre, surveillaient et gardaient l'approvisionnement en pétrole. Pendant ce temps, de lucratifs contrats pour la reconstruction des infrastructures de l'Irak et la remise en route de son industrie pétrolière sont attribués aux amis de l'administration, sans le bénéfice d'un appel d'offre, de plus les États-Unis refusent fermement les propositions d'aide venant des Nations Unies. Est-il alors vraiment surprenant que les véritables motivations du gouvernement US soient l'objet de spéculations et de doutes dans le monde entier ? Développement peut-être le plus dommageable, les Etats-Unis rejettent apparemment l'élan d'autodétermination irakienne pour son gouvernement. Jay Garner a été promptement remplacé et il devient décidément trop clair que le visage radieux des États-Unis libérateurs adopte rapidement la mine renfrognée d'un occupant. L'image du pied sur la gorge a remplacé la main tendue de la liberté. Chaos et émeutes ne font que renforcer cette impression, quand les soldats états-uniens tentent de maintenir l'ordre dans un pays ravagé par la pauvreté et la maladie. « Changement de régime » a pour l'instant été synonyme d'une anarchie contenue seulement par une force d'occupation militaire et une présence administrative états-unienne évasive quant à l'éventualité et la date de son retrait. On ne peut pas faire ingurgiter la Démocratie et la Liberté sous la menace du canon de l'occupant. Penser l'inverse est insensé. Il faut s'arrêter et réfléchir. Comment pouvions-nous être aussi naïfs ? Comment pouvions-nous nous attendre à transformer en clone de la culture états-unienne, de ses valeurs et de son gouvernement, un pays aussi imprégné de rivalités religieuses, territoriales et tribales, aussi soupçonneux sur les intentions des États-Unis et aussi méfiant par rapport au matérialisme galopant qui anime les économies de type occidental ? Conformément aux mises en garde adressées à cette administration avant qu'elle ne lance sa guerre aveugle contre l'Irak, il est de fait que ce déferlement militaire va probablement convaincre mille nouveaux Ben Laden de planifier d'autres horreurs du type de celles dont nous avons été témoins ces derniers jours. Au lieu de porter atteinte aux terroristes, nous avons donné de quoi alimenter leur furie. Nous n'avons pas mené à terme notre mission en Afghanistan car nous étions trop impatients d'attaquer l'Irak. Maintenant il semble qu'Al Quaïda refait surface et se venge. L'alerte orange a été rétablie aux États-Unis et il est bien possible que nous ayons déstabilisé le Proche-Orient, une région que nous n'avons jamais réellement comprise. Nous avons perdu le soutien d'amis à travers le monde à cause de nos dissimulations et notre insistance hautaine pour punir d'anciens amis qui ne voient pas nécessairement les choses comme nous. Les voies de la diplomatie et de la raison ont été abandonnées pour être remplacées par la force, l'unilatéralisme et la punition des transgressions. J'ai récemment lu des informations à propos de la sévère réprimande de la Turquie, amie de longue date et alliée stratégique. Il est incroyable que notre gouvernement punisse le nouveau gouvernement turc parce qu'il mène une politique en accord avec sa propre constitution et ses institutions démocratiques. Il est effectivement possible que nous ayons déclenché une nouvelle course internationale aux armes de destruction massive, car celles-ci représentent le dernier obstacle pouvant faire renoncer des États-Unis nouvellement belliqueux à mener des frappes préventives où ils le souhaitent, comme ils jugent être dans leur droit. En fait, il serait difficile de retenir ce président. Le congrès, dans ce qui restera au regard de l'histoire comme son geste le plus malheureux, a cédé son pouvoir de déclarer la guerre pour les temps à venir et donné à ce président le pouvoir de faire la guerre comme bon lui semble. Comme si cela ne suffisait pas, les membres du Congrès rechignent à poser des questions qui supplient d'être posées. Pendant combien de temps occuperons-nous l'Irak ? Il y a déjà eu des disputes au sujet de l'importance du contingent nécessaire à maintenir l'ordre. Qu'en est-il en vérité ? Quel sera le coût de l'occupation et de la reconstruction ? Personne n'a donné de réponse franche. Comment financerons-nous cet énorme engagement à long terme, ainsi que sur le plan domestique la lutte contre le terrorisme, la prise en main d'une crise sérieuse dans le domaine médical, les dépenses militaires démesurées, tout en accordant des milliards de réductions d'impôts, alors que le déficit a dépassé 340 milliards de dollars pour cette seule année ? Si les réductions d'impôts du président sont adoptées on arrivera à 400 milliards. Nous sommes recroquevillés dans la pénombre alors que les fausses informations prolifèrent. Nous acceptons les réponses molles et les explications vacillantes car demander la vérité est soit difficile, soit impopulaire, ou peut s'avérer politiquement coûteux. Pourtant je soutiens que, malgré tout, le peuple sait. Le peuple américain est malheureusement habitué au camouflage politique, aux jeux d'influence et à la chicanerie habituelle des responsables publics. Il le tolère patiemment jusqu'à un certain point. Mais il y a une ligne à ne pas dépasser. Elle peut avoir l'air d'être tracée à l'encre invisible pendant un certain temps, mais elle apparaîtra finalement en couleurs sombres, chargées de colère. Quand il s'agit de verser du sang américain, de semer le chaos parmi les civils, les hommes, femmes et enfants innocents, la manipulation cynique est inacceptable. Rien ne justifie de tels mensonges ; ni le pétrole, ni la revanche, ni la réélection, ni le grand projet délirant d'une théorie des dominos appliquée à la démocratie. Enfin, notez bien mes mots, l'intimidation calculée à laquelle nous assistons souvent ces temps-ci, exercée par « le pouvoir en place », ne fera taire l'opposition loyale qu'un certain temps. Car finalement, comme c'est toujours le cas, la vérité émergera. Et quand cela arrivera, le château de cartes, fait de tromperie, s'effondrera. Robert Byrd Sénateur (démocrate) de Virginie occidentale. Doyen du sénat, ancien leader du groupe démocrate (1977-1998), puis président de cette assemblée (1989-1994 et 2001-2002). Traduction Hervé Duval pour le Réseau Voltaire. Le texte original de cette intervention peut être consulté sur le site du sénateur Byrd.

ACTE 6

Hilbert a écrit : "

« The New American Century » : Un

nouveau siècle de barbarie »

Gary Schroen, un des agents avec plus de 32 ans aux services de la CIA qui vient de prendre sa retraite à l’âge de 63 ans a terminé la rédaction de son livre à paraîtra incessamment aux Etats-Unis. Il s’agit du : « First In : An insider’s Account of How the CIA Spearheaded the War on Terror in Afghanistan » (Le premier arrivant : Récit de l’intérieur sur la façon dont la CIA dirige la guerre contre le terrorisme en Afghanistan). En guise de prémices, il a raconté au cours d’une conférence de presse, certains détails de ce qu’il considère la mission qu’il n’a jamais reçue d’une manière aussi explicite et directe de la Maison Blanche : Trouver le premier inspirateur du 11-S lui couper la tête, la mettre dans de la glace liquéfiée et l’apporter au Chef dans son Bureau Ovale. Pour ce qui est du sort de ses collaborateurs directs, il suffit de leur couper la tête et les accrocher n’importe où sur un piquet. (Voir El Pais du 6 mai 2005)."

ACTE 7

L’administration Bush organise le

 chaos en Irak

La situation actuelle est grave. Régulièrement des nouvelles nous parviennent du tribut terrible que les Irakiens paient à l’anarchie la plus totale et au déchaînement de violence dans leur pays. Souvent, des femmes sont enlevées sous la menace d’une arme, l’une en plein jour au centre de Bagdad où elle se trouvait en voiture avec son mari, une autre dans son village, une autre sur une place très animée de la capitale, deux à leur domicile. J’ai demandé à plusieurs reprises si ces événements avaient été couverts par des journalistes et on m’a répondu qu’ils étaient si nombreux qu’il était impossible de tous les relater.

Les gens ont peur d’envoyer leurs enfants à l’école et, s’il les y accompagnent en voiture, ils ont peur de ne pas pouvoir les protéger. Ils ont peur que les écoles ne soient pas assez sûres.

Un ami m’a raconté que dans l’école de sa fille, les parents ont organisé eux-mêmes la protection de l’établissement pendant les heures de cours. Ils n’étaient pas sûrs que l’armée américaine passerait dans leur zone. Naturellement, la plupart des téléphones ne fonctionnent pas. Même dans les quartiers où les communications locales sont possibles, il n’existe pas de numéro pour les urgences. Même quand des soldats, en cas d’incident grave, viennent sur les lieux, ils ne savent pas parler l’arabe et n’ont pas de traducteur. Ils ne suivent pas une personne très agitée qui s’approche d’eux et leur parle en arabe. Plusieurs soldats m’ont dit qu’ils avaient reçu l’ordre de ne pas intervenir: que les Arabes se débrouillent tout seuls!

Jusqu’au jour où les Américains sont venus «libérer» les journalistes de l’hôtel Palestine, on trouvait des policiers irakiens à chaque coin de rue. Ils ont disparu subitement et le mois dernier, c’était l’anarchie la plus complète. Il n’est pas étonnant qu’une ville de 5 millions d’habitants sombre dans le chaos et la violence quand elle n’a subitement plus de police. En outre, le gouvernement avait vidé toutes les prisons en octobre.

Certains médias nous apprennent qu’il y a de nouveau quelques policiers dans les rues. C’est exact: on peut en voir de temps en temps quelques-uns en groupe: ce sont les seuls individus qui n’ont pas le droit de porter une arme en Irak! La semaine dernière, je me suis arrêté sur une petite place de marché à Mahmoudiya, dans les environs de Bagdad. Tandis que mon ami achetait des cigarettes, un garçon de 12 ans se promenait, un pistolet à la ceinture de son short. Il me dit qu’il cherchait à le vendre et que son nouveau possesseur ne l’arborerait qu’en guise de décoration.

Si on se balade le soir dans Bagdad – ce qui, en soi, est dangereux – on trouve facilement des gens dans la rue qui vendent des kalachnikovs. Elles sont meilleur marché que les armes de poing que l’on préfère souvent parce qu’elles sont plus faciles à dissimuler sur soi. Certaines femmes disent ne jamais aller au supermarché sans une arme à feu dans leur sac.

Les négociants n’ouvrent leurs boutiques que s’ils ont une kalachnikov à portée de main. Un ami, à son retour du travail, en plein jour, a vu un homme arraché de sa voiture et tué dans une des rues principales de Bagdad. D’autres connaissances ont vu tuer leur voisin mais ignorent totalement la raison de ce meurtre.

Il y a gros à parier que la police irakienne désarmée et sans commandement coordonné n’intervient pas dans ce genre de situation. […]

Il est indéniable que ce désordre a été planifié et que le gouvernement américain s’en réjouit. Si ce n’était pas le cas, on aurait observé des velléités d’intervention. On reconnaît là exactement la politique irakienne que beaucoup de membres de l’administration Bush formulent depuis des années. […]

Combien de nouvelles concernant des meurtres, des enlèvements, une population terrorisée et traumatisée et la catastrophe humanitaire qu’il a déclenchée avec sa guerre le gouvernement américain va-t-il encore supporter?

Le problème pour les 5 milliards d’hommes que nous sommes est de savoir combien de temps nous allons encore rester les bras croisés. Si nous ne faisons pas tout notre possible pour empêcher le gouvernement américain de massacrer les Irakiens et de fouler au pied leurs droits, nous aurons une part de responsabilité. Quelle excuse pathétique que de dire maintenant: espérons que les choses vont changer! Prenons des risques, puisque le gouvernement américain se désintéresse du sort du peuple irakien.

Ce n’est pas en étant naïf et passif qu’on défend les droits de l’homme et la justice. Si nous refusons un monde dominé par le droit égoïste du plus fort, il est urgent de nous battre.      •

Source: Michael Birmingham de l’Iraq Peace Team,
dans le Belgium Independant Media Center du 14/5/03

 (Horizons et débats, numéro 20, juin 2003)

ACTE 8

Besançon, 03 mars 2003

  Jean-Marie BRESSAND

ACTE 9

jeudi 4 novembre 2004, 14h23